Акт налоговой проверки содержит обвинения в сотрудничестве с фирмами - «однодневками». Как объяснить налоговикам, что они ошибаются и снять доначисления.

  Чтобы создать иллюзию значительного количества доказательств налогового правонарушения,  налоговики  нередко выдают за них откровенные домыслы и предположения. Часто встречается следующая ситуация: в акте довольно подробно «отработаны» 2-3 контрагента с приложением к нему протоколов допросов их директоров и персонала, анализ полученной по запросам первичной документации и выявленных противоречий, банковских выписок и движения денежных средств, ссылки на материалы осмотров помещений и т.д. По всем остальным контрагентам фактические доказательства отсутствуют, равно как и упоминания о проведении в отношении них контрольных мероприятий, лишь общие фразы из судебной практики и лаконичные ссылки на «внутренний информационный ресурс налоговых органов».

Типичные обвинительные налоговые формулировки выглядят следующим образом: «ИФНС проведен анализ показателей налоговой декларации по НДС посредством программного комплекса АСК НДС-2, установлен документооборот по «цепочке» контрагентов: ООО 1, ООО 2, ООО 3, ООО 4, ООО 5, установлено наличие признаков налоговых рисков в части возможного отказа в вычете НДС по данным контрагентам». Далее подробно перечисляются признаки, согласно которым налоговый орган считает данные организации фирмами- однодневками, т.е. номинальными структурами, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, и делается вывод о наличии схемы, целью которой является получение проверяемой организацией необоснованной налоговой выгоды в виде  вычетов по НДС.

Приведенный выше пример является частой методологической ошибкой, налоговиков при проведении проверки, включающей в себя сразу 2 неверные посылки.  Для удобства анализа и построения конкретных аргументов защиты разберем каждую их них отдельно.

- Ссылка на внутренние информационные ресурсы как на допустимые доказательства

Аргументы для защиты: Инспекторы часто обосновывают свои выводы ссылкой на информацию из внутренних ресурсов ФНС (АИС «Налог-3», АСК  НДС -2). У компаний нет к ним доступа, а значит, проверить и оспорить такие сведения она не может. Включение компании или ее контрагента в ИР «Риски» не является однозначными показателями ее неблагонадежности согласно правилам формирования данного информационного ресурса. Он содержит лишь справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц. (см., например, Постановление АС Московского округа от 28.12.15 № Ф05-18124/2015).

 - обвинения  в сотрудничестве с контрагентами – «однодневками» c целью получения необоснованной налоговой выгоды на основании  стандартного (формального)  набора признаков  неблагонадежности таких фирм, без учета специфики бизнеса налогоплательщика и норм законодательства

     Это «классические» признаки: отсутствие у контрагентов сотрудников, основных средств, иных активов; отсутствие фирмы по месту государственной регистрации или массовый адрес регистрации; неуплата или минимальная сумма уплаченных налогов; отсутствие обычных расходов, свойственных типичным хозяйствующим субъектам; отказ директора или учредителя от деятельности компании (внесение записи о недостоверности сведений о них), полученные контрагентами денежные средства обналичиваются через банкоматы и т.д.

Каждый этот признак нужно последовательно и аргументировано опровергать

Претензия ИФНС: отсутствие контрагента по месту регистрации в период проверки

Аргументы для защиты: отсутствие контрагента по месту регистрации в период проверки не свидетельствует о его отсутствии по данному адресу в период исполнения сделки. (решения арбитражных судов Самарской области от 15.02.2021 № А55-29159/2020, Еврейского автономного округа от 23.01.2020 № А16-2034/2019, Ростовской области от 23.04.2019 № А53-2431/19 и др.). Подобный подход официально закреплен и в Письме ФНС от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@. В пункте 6 письма сказано, что обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательств, является неустановление местонахождения лица на момент совершения сделки (а не на момент налоговой проверки). Та же логика действует и в отношении записей о недостоверности сведений о директоре (участнике) юрлица. Главное – их отсутствие на момент заключения и исполнения договора.

И конечно же представьте доказательства проявления должной осмотрительности при отборе  контрагента

Претензия ИФНС: отсутствия в банковских выписках общехозяйственных расходов

Аргументы для защиты:

По поводу отсутствия в банковских выписках общехозяйственных расходов можно заявить следующее: реальность или не реальность выполненных работ, ведение или не ведение реальной хозяйственной деятельности организациями – контрагентами доказывается не назначением платежей в платежных поручениях (в сведениях из банковской выписки), а выполнением или не выполнением работ, которые доказываются совсем иными документами: договорами, актами приемки работ, определением фактического объема реально выполненных работ и т.д. Кроме того, довод об отсутствии хозяйственных расходов порой можно опровергнуть просто при внимательном изучении выписок, полученных от контрагента, т.к. порой налоговая может эти расходы «не заметить».

Претензия ИФНС: Отсутствие у контрагентов трудовых, материально-технических ресурсов, иных активов

Аргументы для защиты:

    Отсутствие у контрагентов сотрудников, основных средств, иных активов можно объяснить следующим образом (например, при выполнении строительно- подрядных работ).

Привлечение подрядчиками для выполнения работ иных организаций, т.е. субподрядчиков, –  распространенный обычай делового оборота (ст.5 ГК РФ). Гражданское и налоговое законодательство подобных действий не запрещает.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются.

Непосредственно ООО  «Компания» несет предпринимательский риск неисполнения всеми привлеченными им контрагентами своих договорных обязательств перед заказчиками.

Кроме того, вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (исполнителями работ, услуг), Общество исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), которых устраивают Общество в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Часть работ в соответствии с условиями договоров будет оплачено Обществом после их выполнения, что также подтверждает разумность его действий при вступлении в гражданско-правовые взаимоотношения с организациями – контрагентами.

В связи со сложившейся экономической (эпидемиологической) ситуацией в стране постоянно содержать в штате работников невыгодно, т.к. при простое (отсутствии заказов) организация вынуждена нести существенные расходы по зарплате, отчислениям в бюджетные фонды, аренде помещений для размещения работников, их питания и т.д.. Субподрядной организации гораздо выгоднее после получения заказа на выполнение работ привлечь необходимые трудовые ресурсы, в т.ч. со своим инструментом, что, видимо, и сделали организации-контрагенты.

Рекомендуется еще дополнительно сформировать ряд аргументов, помимо получения прибыли, (т.н. «защитный файл», включающий в себя подготовленную правовую аргументацию, подтверждающие документы, деловую  переписку, результаты выполнения работ (оказания услуг) и т. п.) в пользу заключения договора с таким контрагентом, т.е. обозначить реальную деловую цель сотрудничества с ним.

Претензия ИФНС: неуплата или минимальная сумма уплаченных налогов контрагентом;

Аргументы для защиты:

Ст. 54.1 НК РФ в п.3 прямо указывает, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В уже довольно старом определении Конституционного суда от 16.10.2003№329-О была официально закреплена позиция, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ее продолжает придерживаться и более современная судебная практика.

Если факт неотражения контрагентом финансовых результатов по сделке в решении инспекции не подтвержден, то суд признает ее претензии незаконными (определение Верховного суда от 12.03.2021 № 306-ЭС21-490, постановление 15ААС от 06.03.2021 №А53-12985/20, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 № А55-29159/2020).

В определении СКЭС ВС от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2017  (АО «Специализированная производственно-техническая база „Звездочка“»), а также в Определениях от 28.05.2020 по делу №А40-23565/2018  (АО «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова») и от 25.01.2021 по делу №А76-2493/2017 (АО «Уралбройлер») также содержатся весьма важные выводы, которые налогоплательщик может использовать для своей защиты. Так, довод инспекции об уплате налога поставщиком в минимальных суммах сам по себе не может стать основанием для отказа покупателю в вычете НДС. Отчетность поставщика нельзя считать недостоверной лишь из-за незначительности итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате, то есть при существенной доле налоговых вычетов. За незначительным налоговым бременем поставщика должна стоять неполнота уплаты налогов, а не результаты реальной экономической деятельности. Инспекции нужно установить признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, которые порочат достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты им налога в конкретный период.

Претензия ИФНС: полученные контрагентами денежные средства обналичиваются через банкоматы

Аргументы для защиты:

Налогоплательщик не имеет информации о том факте, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, обналичиваются путем их снятия через банкоматы и полагает, что данная информация может быть достоверно проверена лишь компетентными органами, в т.ч. при соблюдении ими требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, УПК РФ, международных нормативных правовых актов.

Вина лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 («мошенничество»), 172 («незаконная банковская деятельность»), 174.1 («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления»), 187 («незаконный оборот средств платежей») УК РФ и т.д. (в зависимости от объективной стороны состава деяния) может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда (пункт 1 ст.14 УПК РФ).

Организации – контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с налогоплательщиком, не контролируются им (в акте нет конкретных обстоятельств и фактов, подтверждающих данные обстоятельства). Поэтому Компания не может влиять на ведение ими хозяйственной деятельности, не может знать, кому и с какой целью направлялись денежные средства, принадлежащие организациям – контрагентам.

Думаю, что на этом можно пока завершить обзор наиболее распространенных методологических ошибок налоговиков при составлении акта проверки. Как уже можно понять, в опровержении таких аргументов нет ничего сложного. Достаточно внимательно изучить положения действующего законодательства и судебную практику и представить проверяющим логически выверенную, аргументированную позицию.